Обсуждение участника:Victor Manohin

Добро пожаловать, Victor Manohin!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 10:33, 5 апреля 2015 (UTC)

Тут я раньше просил помощи: "Статья Инкубатор:Строповка. Создал новую статью, не смотря на быстрое удаление прежней с таким же названием (из основного пространства). Прежнюю не видел. Участник, удаливший прежнюю, покинул проект. Более подробно об этом на странице обсуждения статьи. Первые (и пока единственные) замечания бота устранил. Новая статья висит в инкубаторе уже больше месяца. Несколько раз обновлял запрос на проверку. Замечаний не поступает. Но и в основное пространство статья не переходит. Какие от меня требуются еще действия по этой статье? Или просто ждать, пока на нее обратят внимание? Запрос о помощи отправляю рекомендованному участнику Altes и одновременно размещаю на личной странице обсуждения" --Victor Manohin 11:13, 13 мая 2015 (UTC)

Теперь кажись уже сам понял - в чем было дело. Месячный срок исчисляется с момента первой правки. Но нужно было, чтобы первую правку сделал кто-нибудь другой, кроме меня самого. Теперь такая правка произошла. Благодарности совершившему ее отправлены. Подождем еще месяц. --Victor Manohin 05:40, 15 мая 2015 (UTC)

Создание странных редиректов

Обратите внимание, как надо делать ссылки на другие статьи [1]. Создавать редиректы со всех падежей не надо. --Andres 09:51, 9 июня 2015 (UTC)

Строповка

Привет user:Dmitry89. Спасибо, что признали эту тему важной. Предлагаю вернуть удаленную сегодня статью и потерпеть ещё немного, пока решится вопрос с моим разблокированием или пока мне в этом окончательно откажут и придется покинуть проект (при таком исходе я извещу Вас персонально, если буду жив, и если Вы сами к тому времени ещё будете в проекте). Осталось уже не долго, как я думаю (ссылка). Сроки для удаления вроде не установлены. А ещё предлагаю Вам посмотреть её посещаемость. Сам я давненько не смотрел, но посмотрю ещё разок напоследок (когда и если восстановите). Victor Manohin (обс) 18:55, 6 декабря 2016 (UTC)

• Когда (или если) вас разблокируют, я могу восстановить статью в ЛП, где ее можно будет доработать, если желание еще останется. Пока же пусть "повисит" в удаленных, вдруг кто-то захочет написать статью по АИ с нуля и пополнить свой счетчик статей. Dmitry89 (talk) 19:17, 6 декабря 2016 (UTC)
  • @Dmitry89: Cпасибо за быстрый ответ. А как посмотреть число посещений перед самым удалением? Или сколько их было в день в среднем за последний месяц, если Вы смотрели этот параметр перед удалением? То есть, насколько она была востребована в последнее время? Мне это важно знать для понимания целесообразности её доработки. Сама статья у меня есть, я её заранее сохранил как v:Строповка, но в Викиверситете сейчас неисправна функция статистики посещения статей (выдаётся сообщение "internal server error"). Victor Manohin (обс) 07:04, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Не знаю, я не смотрел, это ведь для итога по удалению/оставлению не является валидным аргументом (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). Dmitry89 (talk) 08:38, 7 декабря 2016 (UTC)
      • @Dmitry89: Похоже, что мой первый вопрос о том, как посмотреть статистику оказался неоднозначным и охватил два смысла: 1) "а почему бы Вам было не посмотреть статистику перед тем как принять решение об удалении?" и 2) "как можно эту статистику посмотреть мне сейчас, уже после удаления, если это возможно в принципе?". Я имел в виду только второй вариант первого вопроса. Однако похоже на то, что ответ получил на первый его вариант. Но всё равно спасибо за быстрый ответ. Чтобы расставить все точки над "i" должен уточнить, что не ставил (и пока не собираюсь ставить) под сомнение обоснованность (правильность, валидность) данного удаления, а просто задал чисто технические вопросы и пояснил цель этих вопросов, то есть зачем именно мне понадобилось узнать статистику посещений в данном конкретном случае. Victor Manohin (обс) 14:30, 7 декабря 2016 (UTC)
        • "Не знаю" относилось ко второй части вопроса. Никогда не интересовался вопросом как посмотреть статистику удаленной статьи, а обычный счетчик посещений на удаленную статью не реагирует. Dmitry89 (talk) 17:05, 7 декабря 2016 (UTC)
          • @Dmitry89: Спасибо за прекрасный инструмент, которого я раньше не знал. Он отлично сработал для оценки посещаемости моих статей в Викиверситете. На это сообщение можете не отвечать. Других вопросов и предложений у меня к Вам пока нет. Victor Manohin (обс) 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)

Про ссылки

Я отпатрулировал последние правки. Единственное небольшое уточнение по этой правке [2] - викифицировать слова в литературе не принято, тем более, что ссылка на строповку уже есть в статье. В остальном все ОК. Думаю, еще немного освоитесь, и можно подавать на флаг ВП:АПАТ. Успехов, Samal 12:33, 20 июня 2015 (UTC)

Пожалуй флаг автопатрулируемого и правда не помешал бы. Явного вандализма за собой пока не замечал. А в статье Строповка, тем временем, накопилось уже больше 20-ти моих непроверенных правок, среди которых довольно много малых изменений. Eщё пришлось немного усовершенствовать статью Строп. Поменял там структуру по образу и подобию этой статьи. Сделал в ней ссылку на эту статью путем добавления её в раздел «Смотри также». Добавил раздел с подразделом, илюстрацию, цитату из СНиПа и ссылку на этот СНиП.

Не вполне уверен, что выбрал «правильный» сайт для ссылки на СНиП, но явного запрета ссылки на этот сайт не проявилось. А найти более солидный для СНиПов, который бы официально поддерживался Минстроем или ФА по техрегулированию и метрологии, пока не удалось. Если знаете такой, то подскажите.

--Victor Manohin 06:26, 26 июня 2015 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Перевод

Доброго времени суток! Спасибо за вклад, я периодически патрулирую ваши правки, пока не присвоили флаг. Обратил внимание, что вы часто даете цитаты на украинском и затем переводите на русский. Это можно делать в одном шаблоне, как в статье белоголовый орлан (в конце статьи). Очень удобно! С уважением, --Vicpeters 11:20, 9 сентября 2015 (UTC)

Кстати, если не возражаете, я походатайствую о присвоении Вам флага патрулирующего на этой странице. Давно пора!--Vicpeters 13:02, 9 сентября 2015 (UTC)

Спасибо на добром слове. И за полезное предложение по оформлению двуязычных цитат. Попробовал. Вроде получилось как надо.

По поводу флага. Реально патрулировать статьи в целом (тем более за пределами узкой области моей компетентности) мне пока еще рановато. Но возможность помечать свои собственные правки как отпатрулированные не помешала бы (чтобы немного разгрузить патрулирующих). Также не помешала бы возможность патрулировать мелкие правки (например, грамматику и исправленные опечатки) других участников в пределах списка наблюдения. Похоже, что флага автопатрулируемого для этого не достаточно. Но и на него пока готов согласиться. Выбор правильного флага оставляю на Ваше усмотрение. Возражать против Вашего ходатайства не буду. Если надо будет подтвердить согласие, то так и сделаю. С уважением, --Victor Manohin 09:53, 16 сентября 2015 (UTC)

Предупреждение

Коллега, вы вроде не первый день в проекте и должны знать или хотя бы догадываться, что принцип Правь смело! на правила не распространяется. В дальнейшем прошу вас обратить на это внимание и любые существенные изменения в правилах делать только после предварительного обсуждения на соответствующем форуме. --Pessimist 18:40, 16 октября 2015 (UTC)

ОК. Добавил раздел «Объём цитирования (уточнение правил для объёма цитирования нормативных актов)» на соответствующем форуме.Victor Manohin 06:20, 17 октября 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка

Поскольку вы продемонстрировали полное непонимание правила о недопустимости оригинальных исследований — сначала правками в статьях, а затем и репликами на Форуме администраторов — вы заблокированы бессрочно (ссылка на ВП:ФА). Для поиска наставника из числа опытных участников у вас есть википочта и другие средства связи. NBS 12:54, 24 декабря 2015 (UTC)

Обращение участника к администраторам - meta:User_talk:Victor_Manohin#Подробное обращение к любому администратору русской википедии о снятии с меня локальных блокировок. --Kaganer 13:20, 14 марта 2016 (UTC)

@NBS: Попробовал править эту страницу и заодно проверю действие пинга. Сейчас узнаем получится сохранить правку или нет. Victor Manohin (обс) 07:44, 1 сентября 2016 (UTC)

@NBS: И правда получилось править здесь. А я-то думал раньше, что мне и этого нельзя (уж больно пугает шаблон блокировки в начале этой страницы). Спасибо за Ваш ответ в Мета-Вики на моё письмо и за эту важную информацию о возможности моих правок здесь. Victor Manohin (обс) 07:53, 1 сентября 2016 (UTC)

@NBS: Дополнительное уведомление: На Ваше сообщение в мета-вики на моей глобальной СО я дал ответ там же. В моем ответе есть местный пинг, вопросы и предложения. Victor Manohin (обс) 07:21, 2 сентября 2016 (UTC)

Попытки разблокировать и варианты наставничества

Первая попытка разблокировать через арбитраж (АК:977) успеха не принесла. Более подробно можно посмотреть об этом на моей личной странице в любом другом проекте, где я делал правки и где не заглушена копия глобальной личной страницы (а заглушена она пока только в РуВики), или на прямо на моей глобальной личной странице в мета-вики (прямую ссылку не даю, но туда попасть будет совсем не сложно для любого мало-мальски опытного и даже совсем не опытного участника).

Вторая попытка заключается в обсуждении наставничества:

@NBS: Учитывая Ваше непосредственное участие в блокировке и наилучшую из всех опытных участников осведомленность во всех нюансах всех связанных с этим проблем, лучшего наставника для меня, чем Вы сами, просто не может быть. Поэтому в первую очередь я обязан прямо спросить у Вас: имеете ли Вы возможность и желание стать моим наставником для совместной деятельности по улучшению Википедии? Считаю Вас своим коллегой, а не противником, как может показаться при поверхностном взгляде со стороны на наши разногласия по некоторым вопросам. Victor Manohin (обс) 10:27, 4 сентября 2016 (UTC)

Хорошо что-то понимать и суметь это что-то хорошо объяснить — это разные вещи. Нет, не возьмусь. NBS (обс) 13:07, 4 сентября 2016 (UTC)

@NBS: Ну прямо как ответ матёрого студента на экзамене (ШУТКА!).

А кроме шуток, следующий вопрос: исходя из Вашего опыта, знаний и понимания данной конкретной ситуации можете ли Вы мне кого-нибудь конкретного (или конкретную) рекомендовать в качестве наставника вместо Вас?

И соответственно, можете ли Вы ему (или ей) рекомендовать меня в качестве наставляемого? Victor Manohin (обс) 11:32, 5 сентября 2016 (UTC)

@NBS: (дополнение вопросов о рекомендациях): А главное, хотите ли Вы дать такие рекомендации? И если да, то сколько времени Вам может на это понадобиться? Я посчитал себя обязанным дать Вам такую возможность и спросить о Вашем желании, прежде чем что-то делать дальше. Victor Manohin (обс) 05:29, 7 сентября 2016 (UTC)

@NBS: Параллельно в ходе второй попытки освобождения от блокировки я обратил внимание на текст, который выходит при попытке правки любой статьи заблокированным участником: "Как правило, при блокировке у вас остаётся возможность редактировать свою страницу обсуждения участника, где вы можете обратиться к администратору с просьбой: уточнить причины блокировки, или снять блокировку под обещание больше не совершать некорректных правок".

Поэтому теперь:

1. Я просто прошу Вас снять с меня бессрочную блокировку под моё обещание больше не совершать некорректных правок, которые стали причиной или хотя бы поводом для этой блокировки. При этом я просто обязан здесь ещё раз напомнить, что и до блокировки я уже не совершал больше новых некорректных (с ОРИССами) правок после обнаружения старых и начала связанной с ними дисскуссии на форуме администраторов о предстоящей моей блокировке.

2. Учитывая, что блокировка была наложена не только за мои старые ОРИСС, но и в связи с моими слишком смелыми репликами на формуме администраторов, истолкованные Вами как демонстрация непонимания мной этого правила, можете заблокировать мне только пространство этого форума. Но не обязательно бессрочно.

3. Некоторое раздражение в ходе обсуждения моей блокировки было высказано также по поводу структурирования мной раздела форума правил, где обсуждался вопрос об объёмах цитирования. Структуру я создавал по мере отклонения участников дискуссии от основной темы на другие темы, только и всего. Если в этом тоже есть какая-то проблема, то можете заблокировать для меня также и форум правил. Но тоже не обязательно бессрочно. Хотя его-то блокировать как раз не стоило бы вообще, поскольку впоследствии мне удалось найти особые условия международных организаций по стандартизации для воспроизведения стандартных терминов и их определений, которые я включил в статью wikiversity:ru:Стандартизация (самая первая цитата). Эти условия, на мой взляд, не мешало бы еще раз обсудить на форуме правил, чтобы учесть их в правилах цитирования для стандартов.

4. В процессе рассмотрения моей просьбы о разблокировании предлагаю Вам также учесть, что мной без помощи наставников, был найден для себя и уже реализуется принципиальный способ решения проблемы ОРИСС в моих старых правках статей Википедии: дублирование этих вариантов статей в пространство Викиверситета в качестве основы для последующей переработки их там в материалы для само- и взаимообучения по соответствующим темам. Этот вопрос обсуждался мной с администратором Викиверситета (по моей инициативе), и против таких моих действий у администратора пока не было возражений (ссылка на ответ администратора есть на моей странице обсуждения в Викиверситете, и ничего другого на этой странице пока нет). Более конкретно перечень эти статей можете посмотреть на моей глобальной личной странице в мета-вики в подразделе о последствиях арбитража (он там самый последниий), или можете просто пройтись по моему вкладу в Викиверситете.

5. О причинах блокировки не спрашиваю, потому что мне они абсолютно ясны. Были вопросы о её целях, и я их уже неоднократно задавал в разных местах, в том числе и непосредственно Вам. Но конкретного ответа так пока нигде и не получил. Поэтому вопросы о целях (но только к Вам) мне придется пока просто снять. Но это не запрещает Вам на них ответить, если есть что ответить, или если появится что ответить.

С уважением, Victor Manohin (обс) 15:28, 8 сентября 2016 (UTC) @NBS: Дополнение о конкретности целей и об ограничении снятия вопросов, уточнение о сохранении возможности ответить Victor Manohin (обс) 16:40, 10 сентября 2016 (UTC)

Перечитайте ещё раз пункт 3.3 решения по АК:977: по нему я чисто формально не могу вас разблокировать без решения АК; по существу же там не только подпункт 1 прямо требует нахождения наставника, но и требование подпункта 2 вообще невыполнимо без наличия наставника; а вот требование подпункта 3 вы выполнить могли, но предпочли этого не делать. Больше мне добавить нечего. NBS (обс) 19:08, 8 сентября 2016 (UTC)

@NBS: Насчет разблокирования (что теперь можно только через АК): я так и думал, но важна была лично Ваша точка зрения. Спасибо за ответ. Victor Manohin (обс) 04:54, 9 сентября 2016 (UTC) Добавил пинг Victor Manohin (обс) 04:57, 9 сентября 2016 (UTC)

Вопрос: Нужна помощь в разруливании тупиковой ситуации вокруг моей бессрочной блокировки. Объявлена была только общая цель этой блокировки (п.2.2 решения АК:977): "предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника". Требуется пояснить: 1) в чём конкретно ранее усматривался этот "потенциальный вред", с учетом того обстоятелства, что после обнаружения в моих старых правках систематических ОРИСС и их удаления оттуда администратором я больше не вносил (ещё до блокировки) никаких новых правок с ОРИССами, и явно утверждал тогда (и сейчас подтверждаю ещё раз), что вносить новых ОРИСС в статьи Википедии не намерен? 2) в чём теперь продолжает усматриваться этот "потенциальный вред" с учетом того обстоятельства, что после блокировки мне удалось найти для себя принципиальное решение этой проблемы: если интересную для меня тему сложно или даже невозможно раскрыть в рамках Википедии без ОРИСС, то её можно попытаться раскрыть в рамках исследования или учебного материала в другом проекте, где ОРИСС не запрещены, например проекте Викиверситета. Именно это я уже сделал для всех статей Википедии, где были обнаружены ОРИССы в некоторых моих старых правках (подробно все эти статьи перечислены на моей глобальной личной странице в мета-вики в её последнем подразделе о последствиях арбитража АК:977, и при желании туда совсем не трудно зайти и посмотреть, несмотря на то, что здесь вместо моей личной страницы администратором поставлена заглушка специально для того, чтобы отсюда не была напрямую видна копия моей глобальной личной страницы). В будущем могу сделать то же самое, если когда-либо и кем-либо будут обнаружены какие-либо ещё ОРИССы в моих старых правках статей Википедии (а в новых правках, повторяю, вносить ОРИССы не собирался и не собираюсь даже если меня здесь разблокируют). Victor Manohin (обс) 10:18, 9 сентября 2016 (UTC)

• При чём здесь участники, просматривающие категорию «Требуется помощь», если решение писал АК? Если у вас вопросы по решению, можете обратиться в арбитражный комитет, но на вопросы после решения он отвечать не обязан. Моё мнение — самоограничений по внесению ориссов недостаточно, если вы плохо понимаете, что такое орисс и почему они не нужны в википедии. Из-за непонимания можно продолжать вносить ориссы дальше, искренне думая, что больше их не вносишь. — Rafinin (обс) 11:36, 12 сентября 2016 (UTC)

@Rafinin: Тут у нас с Вами (и не только с Вами) принципиальное разногласие. Полагаю, что практическое невнесение новых ОРИССов как раз практически показывает понимание - что же это такое. А вывод о непонимании был сделан администратором умозрительно, исключительно на основании смелых (и возмоно, слишком уж образных) реплик на форуме администраторов. Но реплики эти были вовсе не против удаления ОРИСС и не за продолжение их внесения. Они были против, опять же образно говоря, выплескивания из ванны вместе с грязной водой и ребенка. Грязная вода - это в данном случае были ОРИССы, а ребенок - это остальные нормальные правки, которые были удалены вместе с ОРИССами без всякого разбора. И речь тогда шла о конкретной реконструкции конкретных статей. С чего администратор вдруг решил, что я продемонстрировал непонимание правила ОРИСС? Мне-то как раз кажется (но я, заметьте, не утверждаю этого категорически), что как раз не понимает именно он сам (и до сих пор) того простого житейского правила, что "рубить с плеча" - чаще всего разрушительно, непедагогично и т.д. и т.п. Сначала "рубанул" статьи, а потом и самого участника (меня), посмевшего возразить что-то против такой "рубки", путем бессрочной блокировки без единого официального предупреждения и без единой предварительной блокировки на разумный срок. Так-то вот оно на самом деле выглядит, с моей точки зрения. Арбитраж мне ничем не помог, и даже не понял сути моего иска. А теперь, как Вы сами здесь написали, он не обязан отвечать на мои вопросы после решения. Тем более, что и вопросов-то по решению арбитража у меня нет. Он подтвердил мнение администратора о моём непонимании правила ОРИСС, несмотря на то, что новых ОРИСС я не вносил, а значит, на самом деле очень даже хорошо понимаю - что это такое. Доказать это понимание практически (а не умозрительно) можно только внося новые правки без ОРИСС, но делать новые правки на позволяет блокировка. А разблокировать пока никак не получается. Хотят, как бы, приставить ко мне персонального "контролера", который бы внимательно следил за моими новыми правками, но так, чтобы не назначать его, а чтобы он как-то сам собой нашелся или чтобы я его сам как-то нашел. И чтобы он ещё назывался не "контролером", а наставником. Ну а если он сам не найдется, тогда что - тупик? Поэтому мне и нужна помощь сообщества для выхода из этого тупика. Victor Manohin (обс) 20:20, 12 сентября 2016 (UTC)

«С чего администратор вдруг решил, что я продемонстрировал непонимание правила ОРИСС?» — в решении АК упомянуто ваше мнение на форуме администраторов, вот на основании этого мнения и решил. А предупреждения и предварительные блокировки не являются обязательными в некоторых случаях.

«Доказать это понимание практически (а не умозрительно) можно только внося новые правки без ОРИСС, но делать новые правки на позволяет блокировка» — кто вам мешает написать статью-другую или хотя бы просто текст для внесения в личном пространстве? Если статьи будут без ориссов, будет вам плюс к заявке на разблокировку, да и наставники, возможно, тогда найдутся.

«Ну а если он сам не найдется, тогда что - тупик?» — решение АК может быть аннулировано не помощью сообщества, а только новым решением АК, а новый АК изберётся ещё нескоро, да и вряд ли он решение изменит. Поэтому лучше ищите наставника, писать письма вам вроде бы не запрещали. Можете ещё попросить открыть тему на форуме с просьбой о наставничестве. — Rafinin (обс) 21:14, 12 сентября 2016 (UTC)

@Rafinin: Писать Править в личном пространстве эта блокировка тоже не позволяет. Пытался редактировать там имеющиеся статьи или создать новую. Не выходит. Но всё равно спасибо за дельные пояснения и советы. Если знаете на каком форуме нужно открыть тему о наставничестве для меня и можете это сделать, то откройте там такую тему, а мне дайте здесь туда ссылку, чтобы я тоже мог следить за ходом обсуждения. И после этого подскажите: как корректно снять отсюда этот шаблон с запросом о помощи. Если на форуме начнется продуктивное движение, то запрос о помощи отсюда будет больше не нужен.

А я тем временем подумаю: как правильно и точно объяснить смысл образного выражения «преобразование трансформация доброкачественных опухолей ОРИСС в живую ткань статьи». Приблизительно я имел в виду следующее: 1) в подозрительном на ОРИСС положении статьи добавить ссылку на авторитетный источник (тогда, как я думаю, это уже не будет больше ОРИССомным положением), 2) если не удается найти авторитетные источники сразу, то поставить на подозрительное положение пометки об их отсутствии подтверждающих его авторитетных источников, 3) если в течение разумного промежутка времени не удалось найти авторитетный источник, подтверждающий данное подозрительное на ОРИСС положение статьи, то удалить самому это положение из статьи (если раньше не удалит другой участник). Разумный промежуток времени зависит от конкретного положения статьи, но в любом случае он не должен быть больше года. И речь идет, естественно, только о старых подозрительных на ОРИСС местах. Явные старые ОРИССы однозначно подлежат удалению. А вносить новые, повторяю, я не собирался и не собираюсь.

Ещё раз спасибо, что откликнулись и за реальную помощь в понимании ситуации. Victor Manohin (обс) 08:11, 13 сентября 2016 (UTC)

@Rafinin: Ой, стоп! Не надо Вам ходить на форумы по теме моей разбkокировки. Почитал ещё раз статью Википедия:Наставничество. Похоже, что обсудить моё разблокирование под наставничество можно только на форуме администраторов (по общим правилам) или в арбитраже (по решению АК:977). Ни туда, ни туда Вам по этому поводу, как я думаю, лучше не ходить, чтобы под горячую и тяжелую руку самому не попасть под какие-нибудь ненужные Вам административные санкции. Уж лучше я сам всё это сделаю (мне-то терять уже нечего). Victor Manohin (обс) 06:37, 14 сентября 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги Draa kul, Bezik, Sir Shurf, Melirius, El-chupanebrej, Biathlon, Michgrig. В составе АК-21 вами было принято решение АК:977, которое содержит фразу «...Разблокировка под наставничество может быть произведена путём подачи новой заявки в Арбитражный комитет...». В немй нет принципиально важного слова «только» между словами «произведена» и «путём». Лично я посчитал, что новая заявка в арбитраж - это лишь одна из многих возможностей. Но заблокировавший меня администратор NBS утверждает, что в связи с этим решением АК он сам уже «...чисто формально не может меня разблокировать без решения АК...» под моё обязательство больше не вносить ОРИСС в статьи Википедии (это здесь выше). Поэтом мне, во-первых, хотелось бы (но это не обязательно) получить непосредственно от вас подтверждение или опровержение истинности этого его утверждения.

Во-вторых, Ппоскольку коллега NBS не только явно не горител желанием разблокировать меня под моё обязательство (это моё искреннее мнение), но и посчитал себя неспособным самому стать моим наставником (см. здесь выше), вынужден теперь во вторую очередь (после него) я обращаюсь обратиться к каждому из Вас в отдельности и ко всем вам месте с аналогичным предложением о разблокировании меня под моё обязательство больше не вносить ОРИСС в статьи Википедии или с предложением стать моим наставником, если просто так разблокировать под моё обязательство нельзя по каким-либо причинам. Victor Manohin (обс) 08:17, 14 сентября 2016 (UTC) уточнения Victor Manohin (обс) 11:42, 15 сентября 2016 (UTC)

• АК-21 подтверждает, что разблокировка под наставничество может быть произведена только путём подачи новой заявки в Арбитражный комитет. Среди членов АК-21 не нашлось участников, готовых взять участника Victor Manohin под наставничество.--Draa_kul ^talk 17:55, 19 сентября 2016 (UTC)

@Draa kul: Спасибо за это принципиально важное разъяснение. Victor Manohin (обс) 19:23, 19 сентября 2016 (UTC)

Теперь, когда самые рьяные сторонники моей бессрочной блокировки и наставничества надо мной (заблокировавший меня администратор NBS и арбитры АК-21, в полном составе поддержавшие решение АК:977) сами успешно уклонились от тяжкого бремени наставничества (смотри в этой же теме немного выше, а то и гораздо выше), пришёл черёд менее рьяных сторонников того или другого, поучаствовавших в обсуждении предстоявшей блокировки на форуме администраторов (ссылка туда). К ним ко всем у меня теперь тот же самый вопрос: «Имеете ли Вы возможность и желание стать моим наставником для совместной деятельности по улучшению Википедии?». Его я теперь обязан был бы в первую очередь задать Sealle (недвусмысленно высказался за бессрочную блокировку, хотя и был против, чтобы она была без единого явного предупреждения, и даже уклонился от участия в АК:977) и Pessimist2006 (не был явным сторонником бессрочной блокировки, тем более без единого явного предупреждения, но зато явно высказался фактически в пользу наставничества надо мной). И задаю его прямо здесь и сейчас, но оба они уже достаточно долго (более трех недель) не активны даже глобально (причём лично я нигде не нашел уведомлений о вики-отпусках, но правда не везде искал). Причём Pessimist2006 в РуВики не активен уже более 6 месяцев, и на то у него были и остаются свои веские причины. Вероятно, мне даже придётся отдельно уведомить его в Белорусской Википедии, где активность была гораздо дольше, чем в Русской, но и там он уже давненько не появлялся. И может вообще сюда не отозваться по тем же самым своим веским причинам.

Поэтому сразу обращаюсь с тем же вопросом и ко всем остальным, сравнительно нейтральным, участникам того же обсуждения моей будущей бессрочной блокировки на том же форуме (ссылка выше). Только потому, что каждый из Вас хотя бы как-то был знаком с событиями и обстоятельствами, приведшими в итоге к этой блокировке, а другие участники Русской Википедии вообще могут о ней ни сном, ни духом ничего не знать. И впутывать их в это «гнилое дело» ещё не пришло время (ШУТКА!). Перечислю всех четверых поименно: ShinePhantom, MaxBioHazard, Alex Spade, Есстествоиспытатель. С уважением, Victor Manohin (обс) 11:34, 21 сентября 2016 (UTC)

Объявление о недействительности моего предложения на ФА

@NBS: Объявляю недействительным с 22.09.16 своё предложение компромиссного варианта реконструкции статей, которое я изложил в моей правке от 05:38, 24 декабря 2015 (UTC) (в этом обсуждении на ФА). Согласен на его вычеркивание оттуда с соответствующим пояснением этого вычеркивания, и даже прошу Вас это сделать, если технически возможно. Только для того, чтобы таким образом сообщить о его недействительности с 22.09.16 всем тем, кто не прочтёт это моё сообщение здесь, но может после 22.09.16 прочесть то моё предложение там. Victor Manohin (обс) 06:30, 22 сентября 2016 (UTC)

Личное пространство

@NBS: Rafinin 21:14, 12 сентября 2016 написал мне здесь выше: «кто вам мешает написать статью-другую или хотя бы просто текст для внесения в личном пространстве? Если статьи будут без ориссов, будет вам плюс к заявке на разблокировку, да и наставники, возможно, тогда найдутся». В связи с этим решил спросить у Вас: запрещено ли мне действующей блокировкой править существующие страницы моего личного пространства и создавать в нём новые страницы? Или у меня не получается это делать по каким-то другим причинам? Victor Manohin (обс) 06:07, 16 сентября 2016 (UTC)

• Я забыл, что блокировка не распространяется только на страницу обсуждения (см. сноску в ВП:Блокировки «Кроме своей страницы обсуждения, если эта возможность не снята при блокировке»), извиняюсь. Если бы я был на вашем месте, то тогда писал бы статьи в предпросмотре этой страницы, а потом сохранял бы их в word'е на свой жёсткий диск — чуть менее удобно, но в сущности ничего не меняется. — Rafinin (обс) 18:58, 19 сентября 2016 (UTC)

@Rafinin: Cимволическое извинение символически принято. Можно ещё, в принципе, создавать тематические страницы в личном пространстве русской мета-вики или личных пространствах других русскоязычных проектов и прямо там эти страницы править (но для правок там обычно немного меньше инструментальных возможностей). А здесь можно тогда размещать прямые ссылки туда. Это я пишу не столько для Вас, сколько для других участников, которые могут наблюдать за нашим диалогом, и которым это может быть интересно или полезно при решении их собственных аналогичных проблем. Правда, размещение здесь таких прямых ссылок может повысить риск блокировки (и бессрочно, и без явного предупреждения, что особенно важно) этой единственно пока доступной мне здесь для редактирования моей личной страницы обсуждения. Зрелищность для потенциальных праздных наблюдателей это несомненно повысило бы. Но стоит ли оно того? Так что ещё подумаю об этом как следует, прежде чем так рисковать. Victor Manohin (обс) 19:57, 19 сентября 2016 (UTC)

Личная страница на мета-вики

@NBS: Посмотрите, пожалуйста, откорректированный вариант моей личной страницы участника на мета-вики. Всё ли там теперь в порядке или нужно ещё что-нибудь подправить, чтобы можно было удалить отсюда страницу-заглушку, закрывающую место моей локальной личной страницы? Victor Manohin (обс) 19:40, 28 сентября 2016 (UTC)

@Kaganer: Привет. В своё время я долго заблуждался по поводу блокировки этой моей локальной страницы обсуждения. И даже Вас тогда ввёл в такое же заблуждение. Вы даже пытались тогда мне помочь (как глобальный администратор), разместив здесь полезную ссылку в разделе о моей бессрочной блокировке (ещё раз спасибо за неё, хоть она тогда и не помогла). Теперь того заблуждения у меня больше нет (пишу именно отсюда, чтобы и у Вас его тоже больше не было). А глобально проблема пингования из одних проектов в другие теперь уже решена межпроектными уведомлениями.

В РуВики у меня с тех пор было много всякого конфликтного, даже попытка разрешения разбухшего конфликта вокруг моей бессрочной блокировки через вторую заявка в арбитраж, которую арбитры не решились даже опубликовать, но зато частично рассмотрели и приняли частичное конструктивное решение, в результате чего на ФА появился топик о наставничестве для меня (ссылка). Не думаю, что всё это Вам может быть интересно, но если вдруг станет любопытно, то могу ответить на Ваши вопросы (если вдруг появятся).

Сейчас речь здесь о другом: о текущем состоянии моей глобальной личной страницы на мете (ссылка на неё есть в решении АК:977, но её и так Вам будет найти не сложно). И просьба у меня к Вам, как к глобальному администратору и одновременно как к одному из самых опытных участников РуВики: посмотреть её и выявить наличие на ней сейчас каких-либо нарушений глобальных правил и нарушений локальных правил РуВики. Мне это нужно, чтобы безусловно устранить нарушения глобальных правил, если они там есть. И попытаться устранить нарушения локальных, из-за которых внутренней цензурой РуВики закрыта её прямая видимость отсюда (для малоопытных участников) с помощью специальной страницы-заглушки на месте моей локальной личной страницы. И затем добиться удаления этой заглушки. Или чтобы смириться с этой заглушкой, если необходимые для её удаления правки сочту для себя неприемлемыми. В случае Вашего согласия или несогласия посмотреть и оценить мою глобальную личную страницу на мете (то есть в любом случае) прошу сообщить мне об этом здесь или в любом другом удобном для Вас месте. Если Вы согласитесь её посмотреть и проверить, то на время этой проверки я воздержусь от внесения в неё новых правок. Victor Manohin (обс) 07:37, 9 декабря 2016 (UTC)

Это личное дело каждого, что именно помещать на свою персональную страницу. Но на мой взгляд, всё, что ниже раздела "Инструменты", там неуместно. Равно как и раздел "Невидимость этой страницы из РуВики". Во всём этом слишком много самолюбования и внимания к своей персоне. Никому более это не будет ни важно, ни интересно. Для примера, задумайтесь, что полезного и важного о Вас как об участнике проектов Викимедиа скажет эта страница кому-то из англоязычных стюардов или участнику вьетнамского Викисловаря? Если хочется держать где-то такую информацию, то я бы убрал её на подстраницу, и оставил на основной только ссылки туда. А вместо всего этого я бы написал по-русски и на тех языках, владение которыми вы заявляете, список статей и тем, которыми Вы занимались или планируете заниматься в проектах Викимедиа. Т.е. о Вас как участнике Викимедиа хотят и будут судить по Вашим _делам_, а не по пространным излияниям. Только то, что Вы _делаете_, имеет смысл и значения. А Ваши воззрения сами по себе никого не интересуют и не должны интересовать - сверх того, как именно они проявляются в Вашей вики-деятельности.--Kaganer (обс.) 14:25, 9 декабря 2016 (UTC)

@Kaganer: Круто! Но всё равно спасибо за откровенный и быстрый ответ. Понятно, что личная страница - это личное дело каждого, но правила-то для личных (или персональных, если сказать на английский манер) страниц соблюдать тоже нужно (хотя бы для того, чтобы не заблокировали за их формальные нарушения). Насколько я понял, Вы тоже (как и я) считаете правила вторичными по отношению к целям и задачам Википедии и смежных проектов. Об этом мне говорит акцент в ответе на уместности информации и её связи со статьями, темами и планами. И ещё то, что в ответе ничего не сказано о наличии или отсутствии там формальных нарушений правил, за которые могут заблокировать. Но именно о таких нарушениях, в основном, и были мои вопросы. Насколько я понял, сейчас там явных нарушений буквы глобальных или локальных правил Вам в глаза не бросилось, и глобальная блокировка за нарушения глобальных правил на глобальной личной странице с Вашей стороны мне пока не угрожает. Если это я понял не правильно, то поправьте. А если правильно, то можете на это сообщение не отвечать.

На глобальной личной странице пока оставлю всё как есть. Раздел о её невидимости из РуВики, естественно, удалю как только она станет видимой из РуВики. Над переносом на другие страницы личного пространства всего того, что ниже раздела инстументов, подумаю. Скорее всего, что почти так и сделаю. Даже с чисто технической стороны в этом есть явная польза: так можно будет отследить отдельно посещаемость разных по содержанию страниц личного пространства, чтобы сравнить их по этому параметру (даже если для них всех он будет нулевым). А сейчас всё замешано на одной глобальной личной странице и не определить по статистике посещений - что именно там интересно другим, а что - нет. Новых вопросов или предложений к Вам у меня пока нет. С приближающимся Новым годом, который уже не за горами! Victor Manohin (обс) 19:17, 9 декабря 2016 (UTC)

Дублирование ответа на вопрос арбитра Томасина в проекте моей второй заявки на арбитраж

@Томасина: Вы задали вопрос в проекте моей второй заявки на арбитраж: «Здравствуйте, коллега. Прежде чем высказаться в обсуждении Вашей заявки я бы хотела знать следующее: что было Вами предпринято для поиска наставника? Спасибо. Прошу продублировать ответ на Вашей СО, когда починят ВП, поставлю её под наблюдение. Или пингуйте. Спасибо. Томасина (talk) 16:07, 17 October 2016 (UTC)»

Дублирую здесь свой ответ: «Томасина 1. Пока в РуВики была видна моя глобальная личная страница на ней примерно 2 месяца висело объявление о конкурсе для желающих стать наставниками. Теперь этот конкурс я закрыл, а страницу уже не видно в РуВики. Но раздел об этом конкурсе оставлен для справок на время обсуждения вариантов наставничества в РуВики. 2. На моей СО в РуВики этому варианту разрешения кофликта был частично посвящен раздел. Victor Manohin (talk) 18:58, 17 October 2016 (UTC)» Victor Manohin (обс) 19:10, 17 октября 2016 (UTC)

Коллега (хотя здесь и сейчас это обращение выглядит немного с натяжкой, поскольку здесь и сейчас наша с Вами совместная деятельность с моей стороны существенно ограничена) @Томасина: Уже 10 дней от Вас нет никакой реакции. Уж не в технических ли проблемах дело? Что именно должны были, по Вашим словам, "починить" в ВП? Если Вы увидели пинг или это сообщение, то отреагируйте каким-либо образом, чтобы подтвердить видимость пинга и сообщения. Victor Manohin (обс) 10:22, 27 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллега. В тот момент были перебои с сохранением правок, через несколько минут наладилось. Я видела Ваш ответ, спасибо. Арбитры обсуждали Вашу заявку, решение по ней в процессе выработки. Я бы хотела (по консенсусу в АК) предложить Вам вновь составить заявку о поиске наставника, но сделать это более корректным образом, это не шутки. Чтобы иметь шанс на успех, заявка должна быть размещена на форуме, и после того, как будет согласован текст, я размещу ее. Жду пинга по готовности черновика. Общаться на эту тему можем здесь или, если Вам более удобно, в скайпе. --Томасина (обс) 11:21, 27 октября 2016 (UTC)

Коллега @Томасина: Спасибо за ответ. Я бы предпочел, чтобы Вы сначала всё-таки зарегистрировали и разместили мою вторую заявку на арбитраж (её проект Вы уже видели на мете, и даже задали прямо в нём свой вопрос). Если арбитры её аргументированно отклонят или вынесут по ней наихудшее (для меня) из возможных решение о принудительном наставничестве, то тогда я соглашусь с размещением заявки на наставничество на форуме (если такое согласие требуется). Причём в Вашей редакции, если Вы сами не пожелаете стать наставником (или в редакции того из арбитров или администраторов, кто ещё лучше понимает цели и задачи этого наставничества, но сам стать моим наставником не хочет или не умеет). Если понадобится формально подтвердить моё согласие с ней, то я его скорее всего дам (если доживу). Надеюсь, что из текста моей заявки на арбитраж должно быть очевидно моё понимание, что наставник нужен не мне, а для меня. Поэтому только тот, кому нужен наставник (или наставники) для меня, один только и может составить правильную (имеющую шансы на успех) заявку на наставничество надо мной в соответствии со своим пониманием целей и задач этого наставничества, или в соответсвии с консенсусом об этих целях и задачах, достигнутым в кругу своих единомышленников. Очевидно, что я в этот круг единомышленников не вхожу и входить не могу, поэтому согласование со мной такой заявки особого смысла не имеет (достаточно будет формального согласия, если оно так уж будет нужно). Но, повторяю, я бы предпочёл, чтобы меня разблокировали без наставничества по тем основаниям, которые я подробно изложил в проекте заявки на арбитраж. Общаться мне удобнее всего здесь, пока эту страницу ещё не заблокировали. Это было мудрое решение: не блокировать её. Но мудрость ведь не бесконечна, а уж терпение - тем более. Victor Manohin (обс) 21:32, 27 октября 2016 (UTC) Добавил описание предыдущей правки в описании этой Victor Manohin (обс) 21:56, 27 октября 2016 (UTC)

Уважаемые арбитры Be nt all, Ghuron, Mihail Lavrov, Есстествоиспытатель и Томасина. Ваша коллега Томасина собщила мне здесь выше (11:21, 27 октября 2016 (UTC)): «Арбитры обсуждали Вашу заявку, решение по ней в процессе выработки». Тогда речь шла о моей заявке на арбитраж meta:User:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики 2. Надеюсь, что процесс вашего обсуждения и выработки решения не затянется за пределы срока ваших полномочий как арбитров (2.12.16). Также она сообщила мне: «Я бы хотела (по консенсусу в АК) предложить Вам вновь составить заявку о поиске наставника ... и после того, как будет согласован текст, я размещу ее...». Имелось в виду размещение на форуме. Я ответил ей здесь (21:32, 27 октября 2016 (UTC)), но не уверен, что вы все читали мой ответ. Поэтому теперь пингую каждого отдельно. Чтобы поставить точку (над „i“) по теме вашего консенсусного предложения разместить на форуме согласованную со мной заявку на наставничество надо мной - подтверждаю, что согласен на размещение такой заявки в любой вашей редакции. То есть, любой ваш вариант текста заявки уже заранее мной согласован, поэтому никакого нового черновика для согласования с вами от меня не требуется. Есть только одно пожелание: включить в нее ссылку на ранее закрытый конкурс и сообщить, что его бывшие условия теперь действуют как мои дополнительные пожелания. Поскольку полной уверенности в получении каждым из вас моих пингов из этого поста у меня нет (и проверить это я никак не могу), то ваше длительное молчание будет меня напрягать. Поэтому, если вам нужно время на изучение этого поста или на обдумывание ответа, то сначала просто напишите сюда краткое уведомление о том, что увидели мои пинги. Victor Manohin (обс) 18:31, 11 ноября 2016 (UTC)

• Не волнуйтесь, пинги работают. --Томасина (обс.) 20:46, 11 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение второй заявки в арбитраж о снятии бессрочной блокировки

Уважаемые соучастники РуВики ShinePhantom и Лукас. В связи с вашими комментариями на форуме арбитров в разделе о моей второй заявке в АК (ссылка) хочу спросить каждого из вас: а как бы лично Вы поступили на месте арбитра в данном конкретном случае? Учитывая, что каждый из вас уже был арбитром. Спросить об этом прямо там и прямо сейчас не могу (по понятным причинам), поэтому и пытаюсь сделать это здесь. Victor Manohin (обс) 20:59, 29 ноября 2016 (UTC)

• Позиция ShinePhantom теперь вполне ясна из его ответа на форуме. Здесь вопрос к нему снимается. Victor Manohin (обс) 06:45, 30 ноября 2016 (UTC)

Частное замечание для wulfson в связи с вопросом о вопросах арбитров (ссылка): Меня арбитры тоже спрашивали (meta:User:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики 2#Вопрос от арбитра) прежде чем им пришлось уклониться от публикации моей заявки и от её официального рассмотрения в полном объёме. Но они не стали уклоняться от частичного конструктивного решения по ней (честь им и хвала, и это - не шутка). Victor Manohin (обс) 08:05, 4 декабря 2016 (UTC)

Пост с просьбой о наставничестве

@Томасина:

В соответствии с рекомендациями арбитров (ссылка) рассмотрю предложения о наставничестве надо мной со стороны опытных участников и их предложения об условиях наставничества для подготовки иска в арбитражный комитет об утверждении наставника и условий наставничества. Ранее я проводил конкурс на наставничество (ссылка), который закончился безрезультатно и был мной закрыт. Сформулированные тогда требования к кандидатам в наставники теперь стали просто моими пожеланиями. Victor Manohin (обс) 07:18, 1 декабря 2016 (UTC)

• Размещено. --Томасина (обс.) 08:47, 1 декабря 2016 (UTC)

• @Томасина: Благодарю. Victor Manohin (обс) 10:58, 1 декабря 2016 (UTC)
• @Томасина: Полагаю, что обсуждение топика Википедия:Форум администраторов#Поиск наставника будет более продуктивным, если у меня тоже будет возможность в нём участвовать прямо там, а не только на моей СО. Поэтому прошу открыть мне возможность редактирования там или Вашим административным действием, или по консенсусу арбитров. Если технически невозможно открыть доступ к редактированию только этого топика, то прошу открыть доспуп к редактированию всего форума администраторов или минимально необходимый более широкий доступ. В ответ я принимаю добровольное самоограничение: редактировать только внутри этого топика. При необходимости можете даже наложить официально такой топик-бан (своим админрешением или по консенсусу арбитров). Victor Manohin (обс) 06:26, 3 декабря 2016 (UTC)
• Уважаемые коллеги Be nt all, Ghuron, Mihail Lavrov, Есстествоиспытатель, Томасина, а теперь уже и Deinocheirus, Biathlon. В связи с отсутствием уже более 10 дней реакции на мой предыдущий пинг в адрес коллеги Томасиной отсюда 06:26, 3 декабря 2016 вынужден сделать этот «допинг». Прошу ответить хоть что-нибудь, хотя бы подтвердить видимость того пинга или этого «допинга» Victor Manohin (обс) 09:01, 14 декабря 2016 (UTC)

• (ЧМ) Пинг работает, однако ваше непосредственное участие в дискусси на ВП:ФА я считаю нецелесообразным. Если у Вас есть желание дополнить свою заявку чем то, что может помочь Вам найти наставника (например, явно высказанным пониманием того что Вы готовы отказаться от идеи добиться внесения изменений в правила википедии для того, чтобы разместить тут свою версию статьи Стандартизация) — отправьте мне текст по википочте --Ghuron (обс.) 10:24, 14 декабря 2016 (UTC)

• Благодарю Вас, Ghuron, за подтверждение получения «допинга» и за высказанное (ЧМ). Теперь я надеюсь дождаться (ЧМ) других получателей того же «допинга» или хотя бы потверждения ими получения оного. А может даже получу сразу консолидированное консенсусное мнение или решение от них (или от вас всех вместе). Тогда смогу ответить здесь сразу всем. Разумеется, если к тому времени не нарвусь на внезапную бессрочную блокировку этой страницы.

Теперь относительно Вашего предложения написать Вам по википочте. Разговор этот наш, по моему мнению, относится к Википедии. Следовательно, его для Вас предпочтительно вести публично (согласно декларации об этом на вашей личной странице участника). Для меня тоже. Ничего конфиденциального у меня к Вам пока нет. Поэтому дополнения заявки, если они будут не конфиденциальными для меня, собираюсь предлагать здесь (если доступ к теме на ФА так и не дадут). Ваши конфиденциальные сообщения, если таковые есть или появятся, можете присылать мне на википочту. Будем посмотреть.

По поводу Вашего понимания поиска наставника как моей цели. Она не совсем моя. И даже совсем не моя, если по большому счёту. Об этом я раньше уже высказывался. Повторю ещё раз, чтобы устранить возможные недопонимания и кривотолки моей позиции: Наставник в данном случае нужет не мне, а для меня. И нужен не мне, а некоторой части администраторов и арбитров, чтобы облегчить себе «жизнь» в википедии ценой возложения на наставника (или наставников) дополнительной нагрузки и ответственности. Я лишь подчиняюсь решениям АК по этому поводу. И даю возможность администраторам и арбитрам достичь своей цели, а наставнику или наставникам возможность найтись среди опытных участников, которые потенциально уже хотят или могут захотеть им (или ими) стать для меня, но не видят напрямую ни копии моей глобальной ЛС, ни моей реакции на то, что уже появилось в теме наставничества на ФА. Поскольку цели мы с Вами, в данном случае, очевидно видим чуть-чуть по-разному, то и целесообразность или нецелесообразность тоже увидим настолько же по-разному.

Попытки изоляции меня от сообщества (или наоборот) я интуитивно воспринимаю как подозрение моих недобрых намерений. В атмосфере недоверия всегда немного неуютно, но в данном случает для меня пока терпимо.

Указанная Вами статья о стандартизации - это отдельная большая тема. Точно, что не собираюсь размещать сюда свой вариант, тем более, что у меня его сейчас и нет (есть только недоразвитое исследование на эту тему в другом проекте v:ru:Стандартизация). Тем более, не собираюсь (да и не могу) менять правила. Могу лишь аргументированно обосновать наличие пробелов и противоречий в правилах в части использования стандартных терминов и их определений и их статуса как АИ. Victor Manohin (обс) 19:22, 14 декабря 2016 (UTC) Малое, но важное уточнение добавил в предыдущей малой правке Victor Manohin (обс) 08:14, 15 декабря 2016 (UTC)

Аргументированно обосновать наличие пробелов и противоречий в правилах можно лишь в том случае, если участники дискуссии одинаково понимают цель и принципы, положенные в основу этого проекта. В процессе рассмотрения иска я ознакомился с Вашим вкладом и у меня сложилось впечатление что у Вас совершенно неадекватные ожидания от википедии. При этом отказываться от этих ожиданий Вы не собираетесь, а, наоборот, считаете что Вы один идете в ногу, а «некоторая часть администраторов и арбитров» идет не в ногу. Это, разумеется, Ваше неотъемлимое право. Но мы здесь собрались писать энциклопедию, а не заниматься с Вами интеллектуальным фехтованием, правда? Поэтому я могу лишь повторить, что с моей точки зрения Ваше участие в ветке ВП:ФА#Поиск наставника нецелесообразно. --Ghuron (обс.) 19:52, 14 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо, Ghuron, за дополнительное пояснение Вашей позиции. Утверждённой или консенсусной цели проекта я с ходу пока не нашёл. С ходу нашёл пока только эссе ВП:Цель. Если знаете где лежит более солидная формулировка цели (или целей) именно Википедии (а не только в целом всего Фонда Викимедиа), то дайте ссылку на неё, я посмотрю. Почти уверен, что она должна где-то быть. Тогда смогу более точно понять - насколько сильно отличается от неё моё приблизительное интуитивное понимание этой цели как «сбор и свободное распространение знаний, находящихся в свободном доступе или под свободной лицензией». Именно распространение знаний, а не распространение и так уже достаточно распространённых заблуждений (конкретно в данном случае я имею в виду распространение заблуждения о снижении себестоимости продукции как одной из основных целей стандартизации). Но это не исключает распространение знаний об известных заблуждениях, например, о геоцентрической системе Птолемея наряду с гелиоцентрической системой Коперника (это лишь для примера).

С принципами более-менее мне понятно. Вероятно это - пять столпов. Но если в этом я ошибся, то поправьте. В их содержание и в поиск различий с моими принципами или с моим пониманием я здесь пока не углубляюсь. Просто не готов.

Относительно моих ожиданий. Они не могут (и не должны) быть Вам точно известны, поскольку по точности мы с Вами в очень неравном положении: Мне-то они не только могут быть точно известны, но даже может быть точно известно как они меняются с течением времени. Я даже могу их напрямую почуять. А Вы можете только предполагать их (в основном умом, но и чувствами тоже, хоть и гораздо меньше, чем могу почувствовать я) по полученным впечатлениям от моего вклада в основном пространстве и по репликам в других пространствах. И лишь в том состоянии, в котором они были в момент внесения мной тех правок или реплик. Но даже Ваши не вполне и не строго точные впечатления в данном случае для меня крайне важны, поскольку значительно влияют на принятие Вами и Вашими коллегами важных для меня административных и арбитражных решений. Поэтому мне было бы очень интересно и важно узнать хотя бы первую тройку (по убыванию степени неадекватности, на Ваш взгляд) моих замеченных Вами ожиданий от Википедии. Возможно, что мне действительно стоит откорректировать некоторые из своих неадекватных или не вполне адекватных ожиданий, чтобы они стали более адекватными.

По поводу доступа к теме наставничества на ФА. Нецелесообразно - так нецелесообразно. Тем труднее будет найти наставника (и не так уж важно, кому именно или для кого именно). Я лишь хотел помочь в этом себе и сообществу. Вами лично, то есть одной, хоть и не слишком большой, но довольно влиятельной, частью этого сообщества моё предложение помощи пока отвергнуто. Силу свою оно от этого не потеряло (другими словами, оно остаётся в силе как для Вас, так и для всех Ваших коллег из административно-арбитражного корпуса). И Вы можете в любой момент и в любую сторону менять своё мнение по этому поводу. Но насильно мил не будешь, как говорится в подобных случаях, и я об этом знаю и стараюсь не забывать.

Против совместного написания нами энциклопедии ничего не имею. По этому пути идти можно хоть и не всем и всегда «в ногу», но зато вместе и примерно в одном направлении. Надеюсь, это очевидно. Но меня от этого совместного действия изо всех сил отжимают (за то, что «в ногу» не всегда точно и не всегда сразу попадаю, и колеблюсь относительно направления движения, то есть колеблюсь не строго синхронно с колебаниями самого этого направления).

В интеллектуальных поединках на шпагах, в интеллектуальном сражении в одиночку против группы превосходящих в искусстве такого фехтования матёрых интеллектуальных шпагоносцев, и тем более в интеллектуальной корриде (в качестве травимого группой тех же интеллектуальных шпагоносцев совершенно безоружного зверя, которому в отличие от классической корриды гуманно открыт свободный выход не только с арены, на даже даже и за границу), так же как и Вы, ничего особо интересного для себя не нахожу.

Спасибо за внимание и терпение, если дочитали до конца, ничего не пропустив. Victor Manohin (обс) 12:32, 15 декабря 2016 (UTC)

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое (ВП:ЧНЯВ). В качестве средства достижения выбрано построение краудсорсингового сообщества, в котором добровольцы совместно пишут статьи. Поскольку привлечь по каждой теме специалистов (как это делают традиционные энциклопедии) в такой модели нереально, получается что в подавляющем большинстве случаев пишут дилетанты. Значит важно обеспечить то чтобы они писали «не из головы» (ВП:ОРИСС), а исключительно пересказывали источники (ВП:ПРОВ). Именно пересказывали, потому что в результате мы хотим получить контент, свободный от «заморочек» с интеллектуальной собственностью, который можно было бы использовать максимально широко (в том числе и извлекать с его помощью прибыль). Источники при этом, понятное дело, бывают разные, но приоритет отдается вторичным или даже третичным, потому как грамотная интерпретация первичных — дело достаточно сложное и требующее знания контекста (обычно отсутствующее у среднестатистического читателя/редактора). При этом тем или иным аспектам темы нужно уделять внимание пропорционально тому, насколько подробно они раскрыты в источниках (ВП:ВЕС), а если в источниках кот наплакал информации, то и создавать статью по теме не стоит (ВП:ОКЗ).

Если вооружившись этим знанием посмотреть на любую Вашу статью (например, на Строповка), то вылезает целый ворох проблем. На момент удаления она наполовину состояла из цитат определений и их толкований, а в оставшейся части — пересказ ГОСТов и СНИПов, и, как следствие, упор на документирование и обучение, а не на саму операцию. Во-первых, множество цитат, щедро разбросанных по тексту таким образом, что связного текста получается 3-4 предложения максимум (что существенно затрудняет как восприятие, так и возможное переиспользование текста). Во-вторых, статья чуть менее чем полностью посвящена российской практике, хотя мы пишем общемировую энциклопедию на русском языке. В-третьих, источники на 100 % первичные. В-четвертых, связный текст если и следует из приведенных источников, то весьма неочевидным способом (а как минимум некоторые рассуждения гарантировано НЕ основаны на источниках). Про ВП:ВЕС и говорить не приходится.

Я сожалею о том, что у Вас возникло ощущение травли, не думаю что это то, чего хотели отвечавшие Вам люди и совершенно точно не то что хотел я. Разнообразие во взглядах участников на развитие проекта, несомненно, важно, но также важно чтобы по базовым вопросам сохранялся консенсус (именно поэтому наставник нужен не «некоторой части администраторов и арбитров», а именно Вам, что кстати объясняет почему Ваши «требования» к наставнику выглядят неуместно). Возможно, этот консенсус неоптимален или даже ошибочен, но его отсутствие гарантировано приведет проект к стагнации, а его ошибочность может быть снивелирована, например, с помощью right to fork (я предполагаю что Вы читаете по английски). --Ghuron (обс.) 17:02, 15 декабря 2016 (UTC)

• Позвольте снова поблагодарить Вас, Ghuron, на этот раз за развернутый и всеобъемлющий (в рамках обсуждаемой нами темы) ответ. Наш Создатель и Хозяин нашёл приведенные Вами аргументы весьма убедительными. Пока он будет раздумывать о том, что ему с нами (то есть со мной и моим младшим братом m:User:Abybulo Harnishe) тут и там дальше делать или не делать, я предлагаю и прошу Вас сократить моё обращение в разделе Википедия:Форум администраторов#Поиск наставника, вычеркнув из него полностью второе и третье предложения, чтобы я мог удалить со своей глобальной ЛСУ тело чрезвычайно громоздкого раздела или даже весь раздел о закрытом мной конкурсе для наставников, на который сейчас имеется ссылка во втором предложении моего обращения. Чтобы этот неуместный, по Вашему, а теперь также и его (а следовательно, и моему), мнению материал не отвлекал больше конструктивных участников от сути дела. Надеюсь и почти уверен, что и Вам и Вашему Хозяину в каждом конкретном случае из контекста совершенно ясны и не требуют никаких дополнительных пояснений значения и смыслы употребляемых мной здесь многозначных местоимений «я», «он», «мои», «его», «мне», «ему» и т.п.

Когда я сказал «тут», то имел в виду все Википедии, где не место специалистам, которые только привносят всякие заумные заморочки и разрушают консенсус дилетантов своими неуместными в кругу дилетантов серьёзными возражениями по существенным вопросам. А когда сказал «там», то имел в виду Викицитатники и Викиверситеты, где этим специалистам самое место.

Что касается нашего Хозяина, то пока он обдумывает вместе с нами обоими несколько вариантов устройства нашей дальнейшей судьбы, он разрешил мне кое-чем из его намерений поделится с Вами. На данный момент он подумывает о том, чтобы: 1. Сохранить мне свойства специалиста и отправить меня представлять его интересы в Викиверситетах, Викицитатниках, а в перспективе, возможно, ещё и в Викиучебниках. 2. Вывести из анабиоза моего спящего младшего брата m:User:Abybulo Harnishe, наделить его свойствами дилетанта, прислать его сюда и в другие Википедии и заставить представлять свои интересы всюду, где нужны дилетанты, чтобы не подвергать меня здесь крайне болезненной и совершенно для меня неприемлемой ассимиляции и трансформации в дилетанта. 3. Самое ужасное, чего я опасаюсь, это его потенциальной возможности создать нам с братом ещё и сестру-дилетанта, а потом и завладеть ею, а брата так и оставить в анабиозе. Но к счастью для меня и моего пока ещё спящего в анабиозе младшего брата, это ему пока запрещено глобально действующей локальной блокировкой. Не приведи Господь, как говорится, если ему вдруг взбредёт в голову и удастся доказать неправомерность запрета локальным администратором глобального действия создания новой глобальной учетной записи. Надеюсь, что он быстро успокоится, и никто из нас не станет свидетелем какого-нибудь нового пренеприятнейшего, да ещё и глобального, интеллектуального кровопролития. Это я так говорю, чтобы помочь ему и себе успокоиться и не допустить реализации подобного безрассудного замысла.4. Для него и нас обоих у него в голове крутилось и всё-еще крутятся много разных образов, вроде «две головы - один дракон». Это если на китайский манер, что на русский взгляд примерно значит тоже самое, когда вместо дракона - орел. Или «муж и жена - одна сатана», если он таки создаст мне жену-дилетантку вместо сестры. На данный момент больше всего его привлекает пара образов для совместного представления: «два сапога - пара» и «одна нога здесь - другая там». Но для Вас-то это, вообще говоря, не особо-то и важно. 5. От себя хочу добавить, что наиболее разумным с моей и моего брата, пока ещё спящего в анабиозе, точек зрения (а уж про Хозяина и говорить нечего) было бы наиболее разумным в данном конкретном случае, как поется в известной песне «Ой, где был я вчера» Владимира Семеновича Высоцского «развязать» его и нас обоих тут «да и дело с концом», но перед этим не прятать вилки. Именно прятание вилок перед развязыванием, возможно и стало решающим, на мой взгляд, фактором, окончательно испортившим уже существовавшую до этого атмосферу взамного недоверия, накалило обстановку и привело к не самому приятному из возможных продолжению сюжета той песни.

И напоследок, есть у меня к Вам ещё одна просьба. Пара смышлёных ребят (один предложил, а другой реализовал это предложение) завесили шторкой от других, несмышлёных, прямую видимость отсюда моей глобальной ЛСУ. Их имена могу назвать, если это Вам зачем-нибудь понадобится (что вряд-ли). Смотря по тому, что именно они хотели там скрыть от несмышлёных тогда, и что именно хотят от них же скрыть сейчас, это их совместное действие может объясняться как добрыми намерениями, так и другими. Но независимо от их намерений, мне важно, чтобы моя глобальная ЛСУ не противоречила не только глобальным правилам, но и локальным правилам РуВики. С глобальным администратором я по этому поводу уже пообщался и его замечания, насколько смог, учёл. Свою глобальную ЛСУ я постоянно усовершенствую. Поэтому мне интересны и важны Ваши замечания по поводу возможно еще оставшихся там нарушений локальных правил для ЛСУ. Если Вы их там обнаружите, то я попытаюсь их устранить. А если их там уже нет, то прошу Вас, если вы имеете такое право, удалить эту «шторку для несмышлёных» (чужую страницу-заглушку под моим именем) с того места, где не должно быть моей локальной ЛСУ, потому что мне она совершенно не нужна: ещё до этой бессмысленной (по моему искреннему мнению) локальной бессрочной блокировки я принял для себя стратегическое решение об использовании исключительно глобальной ЛСУ, видимой из любого проекта, где я делал правки.

Надеюсь, что и на этот раз Вам удалось дочитать всё это до конца, ничего не пропуская, и обязуюсь в дальнейшем беречь Ваше время, как своё собственное, и не злоупотреблять Вашим вниманием и терпением. Victor Manohin (обс) 09:54, 16 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение здесь поста о наставничестве на ФА

Уважаемые соучастники РуВики Фил Вечеровский, Abiyoyo и Fugitive from New York. Вы разместили свои комментарии в топике на ФА о поиске наставника для меня (ссылка). Я попросил (см. чуть выше здесь же 06:26, 3 декабря 2016) дать мне возможность делать правки в этом топике, но пока не получил окончательного ответа на свою просьбу. Если мне дадут такую возможность, то я отвечу на ваши комментарии там чуть позже, когда её дадут. Если не дадут, то смогу отвечать только здесь. Если мои ответные комментарии вам нужны до решения вопроса о моём допуске туда или будут нужны после отказа мне в допуске, то напишите об этом сюда и я отвечу вам здесь. Victor Manohin (обс) 16:51, 5 декабря 2016 (UTC) Уточнение о состоянии ответа. И ещё я решил пояснить положительный смысл обращения «соучастники». Я имел в виду, что я пока ещё продолжаю соучаствовать здесь вместе с вами. Когда я уже перестану участвовать в РуВики, тогда вы для меня станете просто её «участниками». Victor Manohin (обс) 10:42, 15 декабря 2016 (UTC)

Запрет на правки в СОУ

Уважаемый участник! Находясь в бессрочной блокировке, Вы настойчиво используете свою страницу обсуждения для многословных потоков мыслей, не имеющих отношения к Вашей потенциальной разблокировке и поиску наставника, но зато отвлекающих от работы и требующих бездну времени на прочтение и понимание. Википедия - не личный блог и подобным текстам здесь не место. Высказываться конструктивно Вы имели возможность, но не воспользовались ею. Теперь Вы переблокируетесь без права редактировать Вашу СОУ. Хочу профилактически обратить Ваше внимание на то, что не следует использовать википочту иначе, чем для поиска наставника или для обжалования решения АК (в будущем). Некорректное использование википочты приведёт к тому, что и этим средством связи Вы не сможете пользоваться. --Томасина (обс.) 11:50, 16 декабря 2016 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Victor Manohin/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 13:37, 28 сентября 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Victor Manohin/Инструменты

-- QBA-bot (обс.) 20:23, 3 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Victor Manohin/Стандартизация
• Участник:Victor Manohin/Цитатник

-- QBA-bot (обс.) 01:37, 5 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Victor Manohin/Государство

-- QBA-bot (обс.) 04:40, 5 декабря 2019 (UTC)

Евклидовы числа

По поводу вашего предложения: Участник:Victor Manohin/Черновик о евклидовых числах. Мне кажется, нет смысла добавлять замечание о праймориальных простых. Сейчас раздел Теорема Евклида#Евклидовы числа содержит законченную мысль. Если добавить фразу про праймориальные числа, то это разобьет законченную мысль, и отвлечет читателя. Вместо этого предлагаю создать временное перенаправление Евклидово число -> Праймориальное простое, т.к. эта статье, как вы правильно заметили, определяет и евклидовы числа. А "формально говоря" запятыми выделил. — Алексей Копылов 05:22, 22 ноября 2021 (UTC)

• Согласен с Вашим предложением "создать временное перенаправление Евклидово число -> Праймориальное простое". Victor Manohin (обс.) 08:25, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Сделано — Алексей Копылов 00:51, 23 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо. И для полноты картины я переношу сюда полный текст уже рассмотренного в этой теме предложения, которое было раньше на моей странице Участник:Victor Manohin/Черновик, но теперь оно там осталось уже только в истории правок:

"В разделе статьи Теорема Евклида#Евклидовы числа имеется ссылка на отсутствующую пока в РуВики, но уже имеющуюся в АнглоВики, статью евклидовы числа.

До тех пор, пока в РуВики не появится перевод или аналог англоязычной статьи w:Euclid number, предлагаю дополнить раздел Теорема Евклида#Евклидовы числа ссылкой на статью РуВики Праймориальное простое, заметная часть которой посвящена также и евклидовым числам. В том числе приведен интересный (на мой вгляд) контрпример, показывающий, что евклидово число 13#+1 = 30031 = 59*509, и оно не является простым.

Мой вариант дополнения: 1) после первого предложения вставить новое:

Многие, но не все, евклидовы числа - простые. Причем все простые евклидовы числа принадлежат множеству праймориальных простых чисел.

2) в следующем предложении необходимо будет в этом случае заменить фрагмент "эти числа" на "евклидовы числа", иначе будет не ясно, какие именно "эти числа" имеются в виду. И попутно, я бы еще выделил оборот "формально говоря" запятыми спереди и сзади". Victor Manohin (обс.) 19:54, 5 декабря 2021 (UTC)

Праймориальное простое

В статье Праймориальное простое абзац третий начинается словами "Отсюда следует". Перед этой фразой есть только определения праймориальных простых чисел и чисел Евклида (не обязательно простых). Из одних только этих двух определений, на мой взляд, не следует дальнейшее утверждение о простоте некоторых взятых для примера праймориальных чисел.

Гораздо лучше, на мой вгляд, аналогичное место изложено в англоязычном варианте статьи, где более обоснованно утверждается: "Primality tests show that...", что в моем переводе на русский означает "Тесты простоты показывают, что...".

Предлагаю заменить фрагмент "Отсюда следует" на "Тесты простоты показывают, что" Victor Manohin (обс.) 19:56, 5 декабря 2021 (UTC)

Не возражаю. Jumpow (обс.) 20:06, 10 декабря 2021 (UTC)